E' sicuramente vero che questo SSD non utilizza la più recente tecnologia impiegata dai concorrenti più blasonati nel settore delle memorie allo stato solido, primi fra tutti Samsung e Crucial.Ho testato nel corso del tempo molti SSD, compresi i recenti Crucial MX300 ed i noti Samsung 850 Pro e 750 Evo; ho quindi inserito questo WD Blue in uno degli slot liberi del PC per testarne le prestazioni in comparativa con i modelli appena detti ed anche con prodotti più economici che ho testato di recente, come il Sandisk SSD Plus ed il Kingstone UV400, acquistati nel medesimo taglio (240 - 250 GB).I risultati sono stati francamente una positiva sorpresa.Il poco significativo CrystalDiskMark con campioni da 4 GB rileva prestazioni in lettura sequenziale praticamente in linea con quelle dei Samsung 850 Pro e 750 Evo (ossia 555 MB/s) ed il scrittura sempre sequenziale appena inferiori (477 per il WD e 510 per il Samsung 750 Evo), quelle in lettura e scrittura casuali risultano addirittura un po' superiori a quelle dei modelli Samsung citati, come si può vedere dal primo screenshot allegato. Rispetto all'ottimo Crucial MX300 i dati risultano addirittura un po' superiori.Ma, come detto, CrystalDiskMark non è particolarmente utile, perché non tiene in adeguato conto la memoria tampone che incrementa enormemente le prestazioni nelle prime fasi delle operazioni, principalmente in scrittura. Elevando la dimensione dei campioni a 16 GB, infatti, si riduce l'effetto suddetto e si iniziano a vedere meglio le prestazioni effettive delle unità di memoria del disco: se quelle in lettura restano, come al solito, sostanzialmente identiche, quelle in scrittura si riducono a livelli inferiori a quelle dei Samsung 850 Pro e 750 Evo e pure a quelle del Crucial MX300. Allego anche lo screenshot con campioni da 16 GB.Non avendo al momento la possibilità di usare i validi strumenti messia disposizione da Linux Mint, ho eseguito comunque un semplice ma utilissimo ultimo test: si tratta della copia di un file da oltre 10 GB che uso come campione proprio per questi test.Trasferendo questo file dal velocissimo SSD M2 Samsung (che è l'unità principale del PC) al disco in fase di test si ottiene un buon grafico delle prestazioni effettive in scrittura sequenziale; ritrasferendo tale file dal disco in fase di test a quello principale si ottengono i dati in lettura sequenziale.Come si può vedere dallo screenshot n. 3, la scrittura sequenziale, dopo il consueto inziale picco dovuto alla memoria tampone, si stabilizza a circa 200 MB/s. E' un dato appena inferiore a quello del Samsung 750 Evo, che segna 214 MB/s in questa prova, mentre il Crucial MX300 ed il Samsung 850 Pro raggiungono risultati sostanzialmente doppi.Lo screenshot n. 4 mostra, quindi, che in lettura sequenziale il WD Blue si ferma poco sotto i 500 MB/s.I risultati sono evidentemente inferiori a quelli raggiungibili dal Crucial MX300 e dal Samsung 850 Pro, che però sono modelli di fascia superiore e più costosi. Il WD Blue, comunque, si colloca su un livello molto simile a quello del Samsung 750 Evo e decisamente al di sopra dei Sandisk SSD Plus e Kingstone UV400, che sono prodotti poco costosi ma dalla prestazioni pressoché dimezzate rispetto a quelle del WD Blue.Resta il fatto che nell'uso concreto qualunque SSD si comporta molto meglio di un'unità magnetica e che le differenze prestazionali sono nella maggior parte dei casi inavvertibili nell'utilizzo reale.Il WD Blue si rivela comunque un prodotto molto equilibrato e dalle prestazioni sicuramente soddisfacenti; forse solo il suo prezzo è un po' troppo elevato, collocandosi sullo stesso livello del Samsung 750 Evo. Il prodotto in sé non è male e l'acquisto è senza dubbio da consigliare, soprattutto rispetto ai modelli entry level di Sandisk e Kingstone già citati; tuttavia, se il budget lo consente, suggerisco di prendere in considerazione il Crucial MX300, che non brilla per le prestazioni assolute, ma che offre una stabilità prestazionale (ossia persistenza) senza pari per le unità SATA.